30 Apr 2011

Serviciul de hingherit – ecarisaj al Sulfinei Barbu

Serviciul de hingherit - ecarisaj al Sulfinei Barbu

A inceput déjà sa se vada cu ochiul liber ca Sulfina Barbu a incropit un mic dar eficient “serviciu de hingherit si ecarisat bani publici”, chiar in Comisia de Administratie Publica a Camerei Deputatilor (a carei Predinta este). Asta s-a intamplat, in principiu, din doua motive: Primo, pentru ca populatia si O.N.G.-urile n-au “castrat” la timp ideile tembele ale catorva hingheri iar ideile astea au fatat o gramada de pui pe care primarii/prefectii din “rasa” scripcaru, falca sau atanasoaie, impreuna cu “metisii” lor, i-au abandonat in poala Sulfinei Barbu. Secundo, pentru ca in Romania este interzisa “eutanasierea” intereselor abjecte ale unor increngaturi de primari, depozite veterinare, incineratoare si politicieni care fac bani frumosi de pe urma inmultirii si omorarii cainilor fara stapan.

Nucleul dur al Celulei de hingherit-ecarisaj

Celula de hingherit-ecarisaj din Comisie seamana cu o banala celula canceroasa. Daca indepartezi “citoplasma” umpluta cu figuranti intorsi cu cheita de Sulfina si/sau de PDL, dai de nucleul malign alcatuit din deputati cu “vocatie”, convingeri si interese precise. Din nucleul asta fac parte: Sulfina Barbu, in calitate de “manta de ploaie” a tuturor scripcarilor, falcilor si celorlalti “prelucratori prin hingherire/ecarisare” ai bugetelor locale dar si (se vorbeste tot mai insistent) de posibil actionar “ascuns” al Protanului (ascuns pentru ca firma care detine Protanul e inregistrata intr-un paradis fiscal) postura in care d-nei Presedinte i-ar “fata” actiunile la fiecare tona de catei incinerati; deputatul PDL Gherasim, mare apologet al hingherelii “descentralizate”; deputatul Marinela Antonescu, prietena la catarama cu Cezara Manastireanu, hinghereasa-sefa a Constantei si patroana a celebrei “biobaze”; deputatul PDL Zanfir Iorgus, genialul ideolog al “solutiei totale si finale”( respectiv “capturare, vaccinare, sterilizare, reteritorializare si apoi eutanasiere”), deputatul PDL Zamfirescu Sorin, un personaj neguros, cu fantezii de macelar, care a marturisit ca cea mai buna solutie ar fi asomarea sau impuscarea cainilor urmata de incinerarea lor, pe loc, in sute de cuptoare si cuptorase care ar trebui construite in fiecare adapost.

Scopul “Serviciului de hingherit” de pe langa Comisia de Administratie Publica

Misiunea ”Serviciului de ecarisaj” al Sulfinei este aceea de a trece prin Comisie o forma hingherizata a P.L. 912/2007, ceea ce presupune intoarcerea pe dos a formei votate de Senat, impopotionarea ei cu niste tinichele de amendamentele complet inepte (dar extrem de profitabile pentru cine trebuie sa profite), sictirirea ONG-urilor, stergerea pe jos cu Apelul Intergrupului pentru Protectia si bunastarea Animalelor din Parlamentul European si transformarea in hartie igienica a studiilor Organizatiei Mondiale a Sanatatii. Misiunea a devenit mai usoara cand, printr-o manevra perfida, Sulfina&Comp a renuntat sa mai legifereze obligativitatea eutanasiei in masa pentru a legifera, in schimb, dreptul Consiliilor Locale de a hotara aceasta eutanasie in masa (ceea ce pentru caini si protectorii lor e exact acelasi lucru). Punand in scena mascarada asta sau, si mai bine zis, spalandu-se pe maini in acest fel, Sulfina si ceilalti prieteni ai hingherilor pot sa topaie linistiti prin balariile unor discursuri autiste, (despre “cat de buni si de priceputi sunt primarii si cum vor alege ei, spre binele comunitatii, solutia ideala a gestionarii cainilor”) si pot spera totodata, sa racoleze niscai colegi mai naivi (din Comisie) care isi inchipuie ca descentralizarea romaneasca e o culme a democratiei si ca, pus fata in fata cu comunitatea care-i bate obrazul, un satrap de primar precum George Scripcaru se va inmuia brusc si va renunta sa mai ascunda bugetele “cu puii de aur” in dosul mormanelor de caini omorati.

Machiaverlacuri marca Sulfina&Comp.

“Celula” de hingherit-ecarisat se bazeaza pe un intreg arsenal de machiaverlacuri, practici si cutume perfide, (care incalca regulamentul Comisiei, practicile democratice si probabil, legea) puse in scena in mod magistral de Presedinta Sulfina Barbu.                                                Astfel, propunerile legislative pe care Sulfina si trupetii ei vor sa le faca praf (printre care si PL912/2007) nu sunt puse aproape niciodata pe ordinea de zi a sedintei Comisiei, ci sunt tinute sub masa si scoase la momentul potrivit, (adica la momentul cand in zona oamenii Sulfinei vor fi majoritari) pentru a fi bagate pe “ordinea de zi suplimentara” a sedintei.Tactica e practic infailibila. Daca in Comisie raportul de forte ii e defavorabil, coana Sulfina prelungeste sedintele la infinit, bate campii, o ia prin lucerna, pogoara asupra auditoriului un potop de poncife si plicticosenii. Daca opozantii cedeaza nervos si ies sa-si ia 5 minute “lumea-n cap” sau sa fumeze o tigara, Sulfina scoate P.L. 912 de sub masa si-o rezolva in 30 de secunde impreuna cu prietenii ei. Daca opozantii rezista pana la sfarsitul sedintei, PL912 ramane la cutie, pentru vremuri mai bune.                                                                                                                                              O alta tactica marsava e intrunirea Comisiei “mai devreme”, adica inainte de ora normala de intrunire (intrunire de care stiu doar hinghero-filii care se anunta intre ei prin semnale secrete) si votarea a tot soiul de ineptii care blocheaza orice posibilitate de discutie serioasa, pe amendamente. Asa s-a intamplat marti (29 martie), cand trupa Sulfinei s-a intrunit pe la 13.30 si, pana sa vina opozantii hingherelii din Comisie, a luat doua hotarari pline de “bune intentii”: prima- “sedinta nu e publica iar asociatiile de protectie nu vor fi consultate atunci, ci dupa ce se va lua o decizie in Comisie”, (in ciuda faptului ca asociatiile si presa erau la usa iar in Comisie era cvorum), si a doua-“ P.L. 912 va fi inghesuita iarasi pe lista suplimentara a sedintei”.                                                               Pe urma vine strategie rusinoasa dar sanatoasa (preluata chiar de la hingheri) a fugii din calea societatii civile. Exact asa cum o tulesc pupilii lor din serviciile de hingherit ale primariilor cand apar ONG-urile, tot asa procedeaza si membrii grupului pro-eutanasiac al Sulfinei, care pentru a evita o confruntare dezastruasa cu ong-istii (sub aspectul argumentelor) se zavorasc in sala de sedinta, dupa ce in prealabil evacueaza prin orice mijloace intrusii ( pe 29 martie Sulfina si trepadusii care functioneaza pe langa Comisie pe post de “badigarji”, ospatari etc au facut eforturi uriase sa elimine din sala de sedinta doi reprezentanti ai societatii civile care patrunsesera acolo “pe vremea” cand sedinta era inca publica).                                                                                                                                 O alta manevra folosita cu mare succes de Sulfina Barbu este extirparea abuziva din lege a unor reglementari urmata deconcesia reintroducerii lor, (la insistentele unor colegi). Astfel pe 1 martie, la prima “matrasire” a PL912, in Comisie, Sulfina&comp. au scos (din vechea lege si din forma PL912 modificata de Senat) articolul 11 care permitea ONG-urilor sa asiste la “actiunile de capturare, adapostire, vaccinare, adoptie si eutanasiere”, prestate de hingheri. Intentia Sulfinei era foarte clara, si anume, eliminarea controlului societatii civile, control care a incurcat pe ici pe colo afacerile serviciilor si a expus/impiedicat cruzimile brutelor de hingheri. Dupa intoarcerea PL912 la Comisie, la insistentele deputatului Edler Andras, art. 11 a fost reintrodus (dar a ramas ca si in vechea lege, nesanctionat). Ei bine, aceasta mica “reparatie” survenita tocmai datorita “mutilarii” puse la cale de Sulfina&Comp. a fost speculata cu tupeu nemaivazut de aceeasi Sulfina, care nu s-a sfiit sa o prezinte ca pe-un nemaipomenit aport pe care l-a adus Comisia legii, pentru a veni in intampinarea  ONG-urilor.                                                                                                                                                         Ultima si cea mai eficienta metoda manuita de Sulfina Barbu, (metoda care permite prostirea magistrala a colegilor de Comisie) e ”greseala de tehnoredactare”. Dupa cum am spus mai sus, deputatul Edler Andras, un om principial si onest (si prin asta extrem de vulnerabil in fata machiaverlacurilor Sulfinei) a cerut insistent reintroducerea dreptului ONG-urilor de a controla activitatea Serviciilor de hingherit. Sulfina Barbu n-a avut ce face si a introdus amendamentul lui Edler astfel incat, in data de 5 aprilie (la a doua “matrasire” a PL912/2007), forma votata de Comisie a articolului 11 impunea obligativitatea serviciilor de hingherit de a permite prezenta reprezentantilor O.N.G.-urilor la activitatile pe care le desfasoara (cum figureaza si in O.U.G. 155). Cand insa PL912 a fost pusa pe ordinea de zi a Plenului si-a aparut pe site-ul C.D., surpriza mare: art. 11 se modificase in “mod miraculos”, in sensul ca acceptarea de catre hingheri a prezentei ONG-urilor nu mai era obligatorie ci optionala. (Art.11 “Actiunile de capturare, adapostire, deparazitare, vaccinare, adoptie, eutanasie si returnare se vorface cu respectarea normelor sanitar-veterinare. La aceste actiuni pot participa si reprezentanti ai organizatiilor de protectie a animalelor.”). Explicatia oficiala este ca secretara Comisiei in mod cu totul accidental a alunecat, s-a impiedicat in taste si-a produs (absolut neintentionat si chiar inconstient) o insignifianta “eroare de tehnoredactare” care schimba insa radical sensul articolului de lege. Explicatia neoficiala (la care va subscrie probabil orice fiinta care gandeste) este ca Sulfina Barbu a ordonat modificarea art. 11 la presiunea unor primar ca Scripcaru (vicepresedinte PDL) ai caror hingheri-sefi au mai multe plangeri penale de la Ong-isti tocmai pentru incalcarea art. 11.

De ce minte Sulfina Barbu atat de mult?

Nu stim nici noi. Tot ceea ce stim e ca Sulfina Barbu minte enorm si monstruos, minte de ingheata apele din toate caloriferele Casei Poporului, minte ziua sau noaptea, minte personal si minte prin interpusi, te minte in fata si te minte de la televizor, minte in postul pastelui in postul craciunului, minte de 8 martie si bineinteles ca minte de 1 decembrie, minte atat de mult si atat de bine incat a contaminat jumatate din Comisie cu “microbul minciunii” (De exemplu: pe 29 martie, Sulfina l-a pus pe un individ aciuat pe langa comisie in calitate de om-bun-la-toate sa minta cu nerusinare presa si O.N.G.-urile ca nu se va discuta nimic legat de PL912, cand toata lumea stia ca se va discuta; Intrebata de presa de ce n-au fost primate ONG-urile la consultari, Sulfina a raspuns innocent ca “asa au votat colegii”. Intrebata de cineva de ce a luat ONG-urilor dreptul de a asista la activitatile serviciilor de hingherit, Sulfina a raspunns zambind: “cum puteti crede asa ceva, pai n-ati vazut ca s-a intors Legea, de aceea s-a intors Legea la Comisie, ca sa va dam acest drept”.)

Simulacrul de “consultare” a ONG-urilor

Bineinteles ca Sulfina a impiedicat ONG-urile sa participle la o consultare reala, (marti 29 aprilie), in timpul sedintei Comisiei de Administratie dar, in marinimia ei, le-a invitat la un simulacru de consultare, a doua zi, cand au fost prezenti 8 din cei 31 de membri ai Comisiei. Pentru aceasta jalnica intalnire, Sulfina a pregatit un meniu diversionist foarte potrivit pentru a intoarce pe dos nervii si stomacurile ong-istilor . Mai intai le-a bagat sub nas cate un brief al formei “stabilita de comisie” a PL912 ( ceea ce dovedeste fara dubiu ca Presedinta Comisiei nu dadea doi bani pe asa zisa consultare din simplu motiv ca nu poti consulta pe cineva dupa ce iei o decizie). Pe urma i-a inebunit de tot, varandu-l in cadru pe celebrul purtator de amendamente hingheresti, Prefectul Atanasoaie. Acesta a venit insotit de o femeie muscata de-un caine maidanez, a ranjit sfidator, a comentat tot timpul, si-a dat ochii peste cap si-a indrugat tot soiul de ineptii mancand un sfert de ora din timpul si asa dramuit acordat ONG-urilor. Apoi, d-na Presedinta a facut totul ca sa nu se ajunga la discutarea concreta pe amendamente, (fapt care ar fi pus-o in situatia delicata de-a recunoaste macar in sinea ei, ca sustine niste aberatii) adica a intrerupt vorbitorii, a dat cuvantul si a luat cuvantul, a ridicat niste osanale descentralizarii si apoi s-a retras. In ciuda acestor manevre am reusit sa prindem un “culoar” de 10 minute, suficient insa, pentru a face bucati tinichelele de amendamente ale prefectului si a explica babeste, cu argument irefutabile, de ce am facu asta. Surprinzator, oamenii Sulfinei n-au bocit, n-au protestat, n-au sarit cu contra-argumente (cu o singura exceptie) ci doar s-au uitat la noi cu ochi senini si goi. N-au comentat nimic nici cand deputata Carmen Moldovan a pus reflectoarele pe interesele oneroase ale primarilor, (aratand ca acestia vor omora in masa cainii pentru ca omorarea e o afacere profitabila). N-avea nici un rost, pentru ca toata lumea stia din capul locului ca jocurile sunt facute si ca ONG-istii erau acolo pe post de papagali.

Replici de neuitat

La acuzatiile ca legea Sulfinei obstructioneaza adoptiile (conditionandu-le de tot soiul de acorduri ale vecinilor, de dovezi ale resurselor materiale si ale spatiului, in conditiile in care achizitionarea cainilor din alta parte nu e conditionata) deputatul PDL Stoica Mihaela ne-a oferit tuturor o mostra de intelepciune autentica, concluzionand ca in spatele zgarceniei cu care serviciile de hingherit dau caini in adoptie snu se ascunde altceva decat “grija” hingherilor pentru viitorul cateilor, grija comparabila cu cea a statului fata de un copil pe care urmeaza sa-l dea in adoptie. “Cand faceti un copil, (a spus deputata), nimeni nu va cere dovada spatiului sau a resurselor materiale pe cand daca adoptati un copil, da. Asa e si in cazul acesta, una e sa cumperi un animal de la pet-shop si alta e responsabilitatea cand adopti unul”. Chiar intrand in jocul acestei comparatii infantile (conforma careia catelul de la pet-shop mi-ar fi un soi de ruda de sange si-ar intra in viata mea, tot asa de natural cum intra un copil, in timp ce catelul adoptat ar intra ceva mai “artificial” putand sa-mi fie doar ruda prin alianta; bruta de hingher nu mai poate dormi de grija catelului dat in adoptie, dar doarme neintors dupa miile de animale pe care le-a dus la moarte) trebuie sa remarcam ca d-na deputat a uitat doua lucruri: ca pentru a adopta un copil nu am nevoie de acordul vecinilor si nici nu sunt obligat sa anunt telefonic cand ies mai mult de 15 zile cu el din tara si ca acei copii care nu sunt adoptati, nu sunt totusi eutanasiati.

Votul

Dupa un scenariu déjà banalizat, Marti (5 aprilie), in ziua votului PL 912, Presa si O.N.G.-urile au fost tinute iarasi la usa ,( ciracii Sulfinei au votat dinou ca sedinta publica nu e de fapt publica ci o susa privata)  Motivul real si stupid al acestei hotarari a fost, probabil,  protejarea unui veritabil secret al lui Polichinelle- secretul miscarii mecanice a mainilor Sulfinei, si a fidelilor ei, in timpul votarii amendamentele imbecile ale hingherilor.                                                             Votul in sine a fost fara istorie. Trecand cu brazdarul peste tot si peste toate (explicatii, argumente, studiile ale OMS, apeluri ale Intergrupului pentru Protectia Animalelor din Parlamentul European), trupa Sulfinei s-a incuiat in sala de sedinta si-a “nascut” pe cale naturala un monstru de lege.

Ce urmareste legea hinghereasca

Desigur ca nici macar cei mai vehementi fani ai eutanasiei, ( cu exceptia Sulfinei Barbu) n-au citit toate amendamentele pe care le-au votat, asa cum n-au dat doi bani pe informatia conform careia, respectivele amendamentele erau concepute de niste hingheri, (unii din ei cercetati penal). Lucrurile erau simple: primarii au cerut permisiunea sa omoare tot, Sulfina&Comp le-a dat permisiunea sa omoare tot, primarii/prefectii/hingherii au inmanat un set “amendamente”, Sulfina si ciracii au pocnit din calcaie si l-au votat (cu modificari de cca 2%). Prin urmare, nimeni(cu exceptia poate a Sulfinei) nu cunoaste exact ce plan diabolic au conceput piticii din scafarliile hingherilor. Sa aruncam o privire asupra idealurilor patibulare ale acestor creaturi :

–       In primul rand, legea nu vrea sa dispara cainii de pe strazi ci in contra, vrea sa-i mentina acolo zeci de ani! Acest fapt devine evident pentru ca:                                  Nu se impune aplicarea unei solutii unitare si coerente la nivelul intregii tari (ci se lasa cale libera unor experimente esuate dinainte);                                                                                               Se permite eutanasia in masa (despre care OMS-ul sustine inca din 1992 ca e falimentara si pe care Romania a experimentat-o intre 2001 si 2008-2011 cu rezultatele prognosticate de studiile OMS);                                                                                            Se impune obligatia de a tine in adaposturi, timp de 30 de zile si cainii pe care autoritatile locale ar dori poate sa-i reteritorializeze, fapt care blocheaza adaposturile si pericliteaza reteritorializarea. (Pana si-un copil de gradinita isi da seama  ca daca adaposturile s-au blocat cand cainii trebuiau tinuti 7, respectiv 14 zile, acum cand animalele trebuie tinute 30 de zile, se vor bloca de 3-4 ori mai repede, ceea ce inseamna lasarea in strada a mai multor animale necastrate, nevaccinate, neidentificate!);                                                                                                                 Reglementarile care vizeaza impiedicarea reproducerii neplanificate a cainilor de la populatie sunt absurde, incoerente si inaplicabile adica sunt introduse in lege doar de forma ( serviciile de hingherit n-au niciun interes, cum n-au avut nici pana acum sa diminueze rata abandonului cani). In loc sa impoziteze detinerea unui caine nesterilizat, indiferent de rasa (asa cum se procedeaza in occident) legea impune (in mod abuziv si discriminatoriu) obligativitatea castrarii si asta doar pentru cainii “de rasa comuna” (in conditiile in care mai mult de doua treimi din cainii detinuti de populatie sunt caini de rasa, cei mai multi fara pedigree, reproducerea acestora nu este deloc controlata). Prin urmare, legea are o caracteristica rara: aceea de a fi in acelasi timp si abuziva si discriminatorie si ineficienta si  inaplicabila, pentru ca pe de o parte ma amendeaza daca nu-mi castrez cainele, (dar numai daca e un caine de “rasa comuna”) si, pe de alta parte, e foarte greu sa ma amendeze pentru ca, neimpunand obligatia de a trece operatiunea de sterilizare in carnetul de sanatate al animalului, nu are cum sa stie daca animalul meu este sau nu este sterilizat. Totodata in loc sa impuna recensaminte canine, amenzi mari pentru detinatorii care-si lasa in libertate, nesupravegheat cainele nesterilizat etc, legea introduce niste interdictii hilare sau al caror sens e complet aberant datorita formularii. De exemplu, se interzice “montarea unei femele…”(!!!); se interzice “reproducerea neplanificata a cainilor…”(?!!)                                                                    Nu contine niciun fel de componenta educationala prin care sa se stimuleze adoptia, sterilizarea si sa se descurajeze abandonul, (in ciuda dispozitiilor Conventiei Europene privind Protectia Animalelor de Companie si a experientei). Lipsa asta nu e intamplatoare ci are o importanta deosebita pentru ca, se stie, Educatia e un pericol mortal pentru strategia hinghereasca care vizeaza, pe termen mediu si lung, mentinerea in strada a unui numar cat mai mare de caini fara stapanpentru ca “baietii destepti” sa aiba asigurate bugetele si frontul de lucru

–       In al doilea rand. Legea face totul pentru ca majoritatea cainilor sa intre si sa nu mai iasa decat cu picioarele inainte din categoria “privilegiata” a cainilor fara stapan, adica din categoria “deseurilor” destinate procesarii extrem de profitabile prin eutanasie/incinerare. In scopul asta hingherii au introdus cainii cu stapan in definitia cainilor fara stapan; au omorat adoptiile (pentru a adopta doi caini trebuie, sa achiti o taxa care poate fi la fel de mare ca pretul unui pudel de la pet-schop, sa prezinti “dovada spatiului”, a “resurselor materiale”, “acordul vecinilor”, sa semnezi un formular de adoptie care seamana cu vechile “angajamente” de colaborare cu securitatea etc! Asta in conditiile in care pentru cainii cumparati de la pet-shop, pentru cei gasiti/primiti etc. nu ai nevoie de niciun acord si de niciun act pentru ca nr. animalelor de companie detinute de o persoana NU ESTE LIMITAT, cf. Legii privind Protectia Animalelor); au sabotat din rasputeri preluarea cainilor din strada de catre adaposturile ONG-urilor ( cainii nu se pot caza in adaposturile asociatiilor decat “dupa sterilizare, inregistrare, deparazitare si vaccinare antirabica”, ceea ce e evident imposibil sau foarte dificil, in timp ce in adaposturile primariilor cainii pot fi cazati oricum, adica neinregistrati, nesterilizati etc) astfel incat hingherii sa aiba practic monopolul preluarii din strada a “materialului” pentru eutanasie/incinerare.

–       In al treilea rand, legea da gauri mari si neagre in bugetele locale pentru a umple stomacele largi ale hingherilor si primarilor. Ca sa tii cainii 30 de zile (asa cum prevede legea), sa-i hranesti, deparazitezi, sterilizezi, vaccinezi antirabic, identifici si ulterior, daca nu sunt adoptati, sa-i eutanasiezi si sa-I incinerezi, iti trebuie bugete mult mai mari decat prevedea vechea lege! (Pentru fiecare caine de 20 de kg. eutanasiat/incinerat dupa ce-a fost tinut 30 de zile in adapost, bugetul public trebuie sa pompeze cca 65 de lei eutanasia/incinerarea si 21-30 de lei, mancarea pe trei saptamani, toti banii astia in plus fata de costurile pe care le presupune sterilizarea si retunarea in teritoriu dupa 7 zile). Ei bine, bugetele astea vor fi mancate, baute, jucate la barbut sau folosite la campania electorala pentru ca dupa cum am mai spus-o nicio autoritate cu drept de control nu-si va baga nasul in treburile serviciilor primariei. Cainii vor fi infometati iar deparazitarile, vaccinarile (ca si pana acum) sterilizarile si multe eutanasieri se vor face numai pe hartie. Adaugati un procent “rezonabil” (cam 20%) de caini trecuti fictiv prin malaxorul asta de bani publici si veti obtine sume frumusele pe care va trebui sa le decartati ca sa intretineti sindicatele si patronatele de hingheroizi;

–       In al patrulea rand, legea e mincinoasa si vicleana pentru ca desi, lasa primariilor posibilitatea returnarii cainilor in teritoriu (art. 7, alin. 1), saboteaza aceasta optiune, prin articolele 131 si 132 care o interzic/ingradesc si prin art. 14 care o sanctioneaza cu amenzi contraventionale uriase (intre 5000 si 10000 de lei). Tinerea obligatorie a cainilor in adaposturi timp de 30 de zile reprezinta o alta manevra  de sabotare a returnarii in teritoriu. E la mintea cocosului ca daca vrei sa reteritorializezi un animal nu-l tii o vesnicie in adapost ci-l duci la locul de unde l-ai luat cat mai repede pt. ca altfel compromiti totul.

–       In al cincilea rand, amendamentele hingheresti dau posibilitatea omorarii in 48 de ore a tuturor cainilor cu stapan sau fara stapan, reali sau imaginari, nascuti sau nenascuti. Astfel, orice caine care este considerat “grav bolnav, bolnav incurabil, irecuperabil sau agresiv (desi pentru stabilirea agresivitatii legea nu enunta niciun criteriu), poate fi ucis in 48 de ore. Prin urmare, cele 30 de zile de ”gratie”, in care chipurile, cainele poate fi adoptat sunt doar praf in ochii naivilor, atata timp cat extinctia urgenta,  pe motiv de “agresivitate” e la indemana oricarui primar. Marele spil al “omorarii de urgenta” este insa accelerarea ritmului de ciordire al banutului public. Iata mecanismul: in adapost se va tine un nr. cat mai mare de caini pentru a justifica banii alocati pentru hrana, de preferat caini care nu depasesc 7-14 zile de la capturare si care pot fi hraniti pe sponci, fara ca acest lucru sa se vada (animalul devine casectic, adica foarte slab de-abia dupa 14 zile de infometare) . Restul animalelor vor fi omorate pana-n 48 de ore. Pe langa animalele omorate in mod real (de la care nu se pot palma “decat” banii de mancare, vaccinurile, tranchilizantul la prindere si eutanasie, medicamentele deparazitante), registrele hingherilor se vor umple de animale intrate, “prelucrate” si iesite fictiv din adapost (care ar fi fost capturate prin tranchilizare, microcipate, vaccinate, deparazitate, sterilizate si omorate intr-un interval cuprins intre 0- 48 de ore pentru ca “s-a dovedit in final” ca erau agresive). Deoarece cainii pot fi omorati atat de repede, practic imediat ce ajung in adapost si pentru ca din ei nu va ramane decat consemnarea din hartoagele hingheresti si cenusa de la Protan, nimeni nu va putea dovedi ca animalele respective n-au existat, ori ca banii pt vaccinarea, microcipare, eutanasierea, sterilizarea lor s-au furat!  Eutanasia-fulger e mana cereasca si pentru afacerile legale (si evident pentru furaciunile care infloresc pe langa ele ) adica pentru primarii care hingheresc in alte localitati. Hingheretii vor decongestiona la foc automat adaposturile declarand toti cainii agresivi si omorandu-i (pentru cadavrele celor declarati bolnavi incurabil exista, cel putin teoretic, posibilitatea unor examene anatomo-patologice, dar ce sa faci cu un cadavru de caine declarat agresiv?!). Numarul cainilor rulati, din localitatile de bastina ale serviciilor, (pt. care nu exista o evidenta dubla, bonuri de lucru etc) va fi “rotunjit” ca de obicei, cu 20-30% ceea ce va duce, datorita rulajului rapid si masiv de cadavre la o triplare a numarului de muscaturi hingheresti din sanul bugetelor. Cu cainii prinsi din alte localitati (pentru care exista documente semnate de localitatea beneficiara) metoda de ciordire se schimba dar efectul ramane acelasi. Hingherii nu mai pot declara ca au bagat in adapost, vaccinat/deparazitat/eutanasiat mai multi caini decat in realitate, dar pot baga in adapost si “procesa” mai putini decat au facut-o in realitate (restul lasandu-i pe aratura) si se pot consola cu vaccinurile, deparazitantele, hrana, dozele de T61 ale celor “gratiati”.

–       In al saselea rand, legea face din hingher o institutie, o adevarata putere in stat. Individul cu lat, cusca si cu buzunarele pline de ketamina il va concura in autoritate pe procuror, in prestigiu pe judecator si in spagareala pe vames. De ce? Pe de o parte, pentru ca aceasta lege tampita permite serviciilor de hingherit sa te talhareasca la propriu, (adica sa-ti ia cainele de langa tine) si sa aplice sanctiuni contraventionale (desi hingherii sunt primii care incalca legea pentru ca sunt implicati direct in gestionarea cainilor) si pe de alta parte, pentru ca introduce sanctiuni aberante pentru chestii care nu au nici in clin nici in maneca cu obiectul/scopul legii si care depasesc cu mult sfera de competenta a unui serviciu pentru gestionarea cainilor fara stapan. ( Astfel, orice troglodit racolat de serviciile de gestionare a cainilor fara stapan va putea tranti amenzi intre 5000 si 10000 de lei oricarui stapan de caine care nu pastreaza “igiena in locurile publice si in spatiile ADIACENTE acestora” in “scarile blocurilor sau in spatiile adiacente ale acestora” (!); oricarui detinator care isi “vaccineaza antirabic cainele inainte de a-l inregistra” (ceea ce e in contraditie flagranta cu legislatia sanitar-veterinara si cu logica elemantara), oricarui detinator de “caine de rasa comuna”, care nu-si sterilizeaza cainele. Acelasi individ va putea eticheta orice caine ca fiind “caine fara stapan” si orice “caine fara stapan” ca fiind “caine fara stapan agresiv”, va putea stabili dintr-o ochire care caine e crescut/tinut pe domeniul public/in “zonele adiacente domeniului public” (sintagma absolut idioata!) care caine e supravegheat si care e nesupravegheat, va putea inhata cainele de langa stapan si-l va putea duce la adapost spre hacuire imediata.                                                                                                                     Intrebarea care navaleste spontan pe buzele oricui (cu exceptia Sulfinei si a credinciosilor ei) dupa citirea unor asemenea enormitati este: ce treaba are un “serviciu de gestionare a cainilor fara stapan” cu stapanul de caine care “mentine sau nu mentine” igiena in “spatiile adiacente locurilor publice”, care isi vaccineaza sau nu cainele inainte sa-l inregistreze, care isi castreaza sau nu-si castreaza animalul etc?! Care e miza acestor “tichii de margaritar” asezate una peste alta pe capatana de cele mai multe ori goala pe dinautru a hingherului? Lasand la o parte ipoteza unei crize de bovarism hingheresc (frustrat din cauza muncii sale detestabile, injurat si alungat cu borcane aruncate de la geamuri, hingherul ar vrea sa creada ca e altcineva decat un simplu dusman al celui mai bun prieten al omului. Si pentru asta are nevoie de uniforme, autoritate, carnetel de amenzi etc) motivele reale pentru care hingherul isi doreste puteri sporite sint nevoia lui de securitate, nevoia de a-i fi protejate actiunile,investitiileprecum si  de nevoia de a optimiza mecanismul de colectare a spagii si taxelor de protectie. Evident ca interesul hingherului nu e ala de a aplica amenzi, ci de a raspandi “teroare” (prin puterea de a da amenzi) in randul celor care apara animalele (multi dintre ei, stapani de animale), de a-i tine la distanta de mizeriile pe care le comite si de a face un ban din “taxe de protectie” si alte spagi. (Stiut fiind ca in sprijinul cainilor comunitari sar deseori detinatori de caini acestia nu vor mai avea curajul s-o faca, atata timp cat hingherul ii va putea amenda cu 10000 de lei. Si cand amenda e de 10000 de lei mai prefer sa ii dai hingherului 50 de lei sa te lase-n pace). Daca adaugam faptul ca legea permite in mod cinic si absurd ridicarea si omorarea zecilor de mii de animale care au fost sterilizate/vaccinate/returnate de catre O.N.G.-uri si cetateni avem imaginea exacta a enormului potential spagaresc al noii legi.

–       In al saptelea rand, amendamentele hingheresti elimina in mod cinic din vechea lege definirea eutanasiei/indicarea modului de realizarea a acestei operatiuni (ceea ce in esenta inseamna ca animalelor li se poate crapa capul cu un bolovan sau cu o ranga pentru ca in principu si asa moartea poate surveni rapid)  dar si obligatia ca vehiculele care transporta cainii sa aiba “aerisire” adecvata, (ceea ce inseamna ca  animalele se pot sufoca linistite, cum s-a mai intamplat pana acum, in carlingele ermetic inchise ale unor rable) Daca cineva mai avea vreo indoiala ca in tigvele hingherilor care-au compus amendamentele, locuiesc cohorte de dracusori, cu siguranta ca acum indoiala va fi spulberata. Pentru ca aici nu mai e vorba de o simpla disputa “eutanasie versus sterilizare” si nici de scuza ca niste oameni obtuzi ori saraci cu duhul nu pot sa inteleaga ca eutanasia in masa e o ineptie. Aici e vorba de ticalosie in stare pura. Hingherul a scanat O.U.G. 155 , a decupat si-a eliminat de acolo, cu precizie chirurgicala, tot ce il putea incrimina. Printre altele, serviciile de hingherit sunt acuzate ca nu eutanasiaza animalele asa cum prevede de legea (anestezierea urmata de injectarea substantei letale) ci ca le omoara fie injectandu-le substanta letala fara anestezie, fie injectandu-le benzina sau alte porcarii, fie (mai rar) crapandu-Ie pur si simplu capul cu ranga sau cu bata. Pentru a-si face insa “plinul”, hingherul are nevoie ca, indiferent de modul cum omoara animalul, sa “consume” pe “hartie” si anestezic/tranchilizant si T61(substanta letala) adica sa se ”descarce” in documente ca si cand ar eutanasia ca la carte. Daca n-ar fi ONG-urile, scenariul asta s-ar derula fara nicio piedica. Problema e ca oricand un “nenorocit” de ONG-ist poate sa dea buzna neinvitat la o “eutanasie”, poate sa-i surprinda pe hingheri in momentul in care infig seringa cu T61 in pieptul animalului fara sa-l sedeze, in momentul in care pun doze mai mici de T61 (agonia animalului e mai lunga, uneori putand sa tina pana la incinerator) , sau in momentul in manuiesc ranga si astfel, poate sa le tranteasca denunturi penale de “cruzime fata de animale” si sa demonstrze ca substantele pentru eutanasie nu s-au folosit ci s-au furat. Prin scoaterea definitiei eutanasiei insa, lucrurile vor merge ca unse. Daca nu-i nimeni prin zona cainii se omoara prin ce metoda vrea muschiul hingherului, iar in registre se descarca doze maxime din toate substantele folosite la eutanasie (adica se consemneaza ca eutanasia s-a facut in cel mai uman mod cu putinta). Daca apare “musafirul” nepoftit, hingherul-sef va ranji si-i va spune ca eutanasia nu e definita in lege si, prin urmare, o seringa cu T61 (sau cu benzina) infipta in inima pe viu ori un pietroi in cap sunt metode rapide si nedureroase de omorare. Q.e.d. (vezi filmul “Moarte la ferma”).

In al optulea rand legea e pe alocuri atat de inepta incat provoaca migrene si greturi. De pilda, Art. 134 sustine ca „Este obligatorie sterilizarea câinilor cu sau fără stăpân aparţinând rasei comune, metişii acestora, excepţie făcând exemplarele cu regim special bla bla, bla….”. Dupa cum se stiu cca 99% din cei care au avut vreodata de-a face cu caini (cu exceptia sfertodoctilor care conduc servicii de hingherit si compun amendamente si a sustinatorilor lor din Comisia de Administratie Publica) cainii de „rasa comuna” sunt de fapt caini metisi, iar urmasii acestora nu pot fi nici ei decat metisi, ceea ce inseamna, (traducand art. 134 din idiomul hingheresc in idiomul „comun”, metis) ca „este obligatorie sterilizarea cainilor metisi si ai metisilor acestora”! Totusi, tinand seama de faptul ca aceasta exprimarea nu este intru totul clara si poate lasa loc la interpretari, ii sugeram d-nei Sulfina Barbu sa ia legatura cu seful colectivului de redactare a amendamentelor si sa completeze articolul 134. Pentru a nu se crea confuzii acest articol de lege trebuie sa sune cam asa: ”Este obligatorie castrarea cainilor metisi, a metisilor acestora si a metisilor metisilor acestora, in veacul vecilor. Amin.”

O lege buna ar fi desfiintat serviciile publice de hingherit/ecarisaj.

Ceea ce e ciudat e ca atunci cand vine vorba despre legea asta nenorocita, discursurile Sulfinei si-ale fidelilor ei se invart obsesiv in jurul unei singure idei: aceea  ca  autoritatile locale pot sa faca ce le taie capul in privinta metodei de gestionare a cainilor fara stapan (Niciuna din celelalte nenumarate aberatii ale legii nu pare sa mai ajunga la mintea lor). Iar ce e uluitor e ca atunci cand justifica acest drept al consiliilor locale de a face ce le taie capul, Sulfina si ceilalti invoca la fel de obsesiv o singura idee: aceea ca autoritatile locale sunt bune, cinstite, intelepte, ce mai, adevarate “adunari ale oamenilor buni si batrani” care vor hotara numai in folosul comunitatii (ca si cum ar fi posibil ca pentru unele comunitati sa fie mai buna eutanasierea in masa iar pentru altele sterilizarea si reteritorializarea). Atunci cand li s-a spus insa ca timp de 10 ani, cele mai multe servicii de hingherit (aflate in subordinea autoritatilor locale) n-au facut altceva decat sa-si bata joc de banii publici si de animale, Sulfina&Comp au tacut chitic. Iar atunci cand li s-a repetat ca hingherii sunt niste brute care omoara, infometeaza si maltrateaza animalele, niste infractori care fura, falsifica documente si folosesc ilegal droguri de risc, au mai tacut o data. De ce? Pentru ca stiau foarte bine ca e adevarat (unii dintre ei au si recunoscut in anumite cercuri ca e nevoie de legea asta pentru ca e nevoie de bani pentru campanile electorale). Stiau si ca Politia, ANSVA, DSVSA-urile nu-si baga nasul in cuiburile astea de infractori si contravenienti pentru ca vorba aia, vine descentralizarea si nu mai poti sa te pui cu tartorii de la Primarie si de la Consiliile Locale. Stiau si ca  Serviciile astea publice de hingherit erau atat de “imbatranite in ticalosii” incat nu mai aveau cum sa fie reformate iar cea mai buna lege ar fi fost legea care le-ar fi desfiintat chiar la primul articol. Stiau, dar asta nu inseamna nimic pentru ca, din pacate…traim in Romania.

P.S. Filmuletul de la linkul de mai jos prezinta niste hingheri in actiune, in toata splendoarea lor. Pentru ei lupta Sulfina in Comisia de Administratie Publica. Pentru ei si pentru alte sute ca ei.

Sursa: Codrut Feher


41 comentarii

Eu nu inteleg de ce ne mai miram !? Daca ei vor sa extermine populatia Romaniei ce credeti ca le va sta in cale sa extermine cainii la fel cum au facut nazistii cu evreii !?

Eu propun sa omoram si ursii, animalele periculoase de pe la gradinile zoologice si tot asa.

PD-L = EXTERMINATORI

NiciProNiciContra 30 aprilie 2011 la 11:16 am

Acest PL912 aprobat sau nu, in forma initiala sau mutilata, tot va permite perpetuarea problemei si implicit va lasa deschisa varianta reintroducerii eutanasiei.

Acum e ilegala eutanasierea, oficial vorbind, neoficial, cred ca stim… si daca membrii FNPA sunt in imposibilitate de a dovedi sau sanctiona abaterile, voluntarii cu atat mai putin.

Fara prevederi precise despre Registrele de Evidenta situatia ramane la fel de expusa. Registrele de evidenta era mentionate si in legislatia anterioara de protectie, eh si? Au trecut anii, au ramas litere de lege si cainii si abandonurile sunt in continua crestere.

As insista pe Registrele de Evidenta: cine le infiinteaza, in cat timp, din ce fonduri, cine participa si cine supravegheaza, cine amendeaza, in cat timp e obligat proprietarul sa isi inregistreze animalutul si in cat timp e obligat sa il sterilizeze, si alte date PRECISE privind infiintarea, organizarea si functionarea Registrelor de evidenta.

Din motive economice as zice NU EUTANASIEI!
Din motive economice as zice DA STERILIZARII!
Din motive economice as zice DA AMENZILOR!
Din motive social-economice as zice INFIINTAREA REGISTRELOR DE EVIDENTA A CAINILOR CU SI FARA STAPAN, campanii de educare etc.

Din motive obiective as zice: Romania e in Groapa, si parlamentarii se preocupa cum sa omoare si sa perpetueze maidanezii! Guma de mestecat la „fraieri” sa uite de taiatul pensilor si a salariilor, disparitii de fonduri UE, refuzul modenei EURO, etc.

MULT SUCCES FNPA SI MULTUMIM!

Georgiana Marinache 30 aprilie 2011 la 11:19 am

Este mai mult decat clar ca aceasta „doamna” Sulfina Barbu si toti sustinatorii legii uciderii cainilor nu sunt interesati decat de bani murdariti cu sangele bietelor fiinte nevinovate. Daca ar fi vrut intr-adevar sa reduca numarul cainilor de pe strazi ar fi votat legea ce prevede sterilizarea cainilor cu si fara stapan , urmata de returnarea acestora in teritoriu, incurajarea adoptiilor si pedepsirea abandonului si a actelor de cruzime impotriva animalelor . Pe ei nu-i intereseaza nici de oameni nici de animale . Toata lumea stie adevarul desprea aceasta afacere sangeroasa precum si despre ceea ce se intampla in „adaposturile” din Romania . Daca s-ar fi aplicat legea protectiei animalelor nu am fi fost astazi priviti ca niste primitivi de catre celelalte state europene . Toata lumea este oripilata si protesteaza impotriva legii crimei iar lor nici macar nu le pasa . In 2001 au fost estimati 40.000 de caini pe strada in Bucuresti iar Traian Basescu a decis ca cel mai bine este sa-i ucida, iar acum dupa un deceniu de crime autoritatile au estimat 100.000 de caini in Bucuresti. Deci, cum este posibil sa reduci numarul cainilor omorandu-i din moment ce asta au facut timp de 10 ani si tot ei pretind ca numarul lor este de 100.000????????????? Dupa cum spuneam acesti oameni ( defapt bestii) nu sunt interesati decat de bani si pana la urma le va veni randul sa plateasca. Noi, iubitorii de animale vom continua sa ajutam acesti caini si sa protestam impotriva criminalilor si nu vom obosi niciodata .

Ce ma sperie pe mine este faptul ca suntem atat de spalati pe creier ca societate, incat cand le prezinti adevarul oamenilor in astfel de articole reactia lor este pur si simplu surprinzatoare: „eeee…..vorbe, basme, cum sa fie o afacere, sunteti paranoici. Asta e singurul mod de a scapa de caini: EUTANASIA. Sunt prea multi si musca.”…….si cam astea sunt argumentele. Nimeni nu stie ce presupune legea, ce se vrea a fi, indiferent ca e buna sau rea. Nu ii intereseaza. Si cei care ne conduc stiu asta.

Oancea Alexandru 30 aprilie 2011 la 11:33 am

Am doi catei, unul ciobanesc german care are aproape 14 ani si nu stiu cat o mai duce si o catea pe care am luat-o de pe strada, lovita de masina fiind, acum 6 ani si care cred ca are si ea cam 12 ani. Nu e zi in care sa nu ma cert cu cate un dobitoc pe care-l deranjeaza simplul fapt ca trec cu cainii prin dreptul lui sau dupa ce ”tranteste” o flegma de la balcon, se apuca de comentat ca fac mizerie cainii si ca o sa vad eu, cum o sa primesc amenda daca mai trec cu ei pe acolo. Nu pot sa ma mir de ceea ce se intampla si cred ca nu e intamplator faptul ca suntem condusi de niste idioti. Nu mi-e ”comod” sa o spun dar cred ca ne meritam soarta. Problema care ma framanta e ca sufera aceste fiinte neajutorate.

nu trebuie sa mai spele niste bani?si prin eutanasiere ce intelege romanul? eutanasiere cu bata pentru ca e mai ieftin si restul de bani imi intra in buzunar….cum s-a intamplat si acum cativa ani. O mare parte din populatia romaniei sufera de „cretinism” si culmea ca opinia lor conteaza..sunt numai oameni cum a fost si cazul cu baba nemultumita de violator….asa ca nu ma mai mira absolut nimic

Coruptia si interesele financiare sunt atat de mari incat nimic nu poate opri planul de macelarie al acestei josnice femei.
Este manjita pana in gat, este o rusine si o umilinta pentru Romania.O astfel de fiinta umana capabila sa decurga la manipulari si ilegalitati pentru a se aporba o lege pe cat de ineficienta pe atat de ingrozitoare, este un pericol si pentru noi oamenii.Nu avem de-a face cu o doamna, avem de-a face cu un monstru in venele careia clocoteste dorinta de a ucide care-i ofera sansa unor beneficii materiale substantiale.
Problema cea mare este ca are destui sustinatori, imbecili fara creier care cred ca acesata lege ii va scapa de caini, unii dintre ei chiar aproband metodele inumane de crumare a vietii cu bestialitae, cretini care sunt usor de manipulat si devin adevarate fiare.
Eu am inteles ca este vorba de o mare afacere, sunt dovezi din ultima luna ca in Romania termenul de EUTANASIERE NU EXISTA DE CAT PE HARTIE, IN PRACTICA CAINII SUNT INFOMETATI SI OMORATI IN CEL MAI CRUNT MOD POSIBIL.
Si am mai inteles ceva PDL SUSTINE, PROMOVEAZA SI INCURAJEAZA CRIMA SI SOCIOPATII !

Romania a reusit sa ingrozeasca o intreaga lume prin teroarea si crimele infioratoare cu care ucide cainii. Mi-e scarba de tara asta si mi-e scarba de ce au reusit acesti nemernici sa faca!

Nu e vorba de ce se va vota-fiindca toti suntem (aproape)siguri ca legea va trece.Este ce se va putea face pentru stoparea ei-adica contestatie la Curtea Constitutionala,Cedo etc.,e absolut imposibil ca PDL sa se cace in capul atator oameni care au investit din propriile resurse si nu au furat,cum au facut-o dansii,in sterilizari,vaccinari,au avut grija de bietii caini-si NU pot sa ii ia pe toti in casa,oameni buni!!
Ca daca am putea i-am lua,dar,bineinteles,cainele strzii e dusmanul nr. 1 al societatii,iar PDListii sunt „ingerii”ei pazitori.
1:Nu mi se poate interzice dreptul meu constitutional de a ma plimba pe strada nestingherit si de a da un covrig oricui,nu e asa???Fie el om,caine sau copil sau cersetor.In plus poate chiar mi-a cazut covrigul din mana.
2:Cum sa imi ridice abuziv cainele?Voi declara ca am fost hartuit,l-au ridicat cu japca,regimul asta se transforma cumva in dictatura??
3:Serviciul de ecarisaj TREBUIE desfiintat,singurele adaposturi permise cele ale ONGurilor.Este o conceptie gresita ca acestea primesc bani de la stat-acestea functioneaza(cu greu)pe baza donatiilor si banii propriilor membri fondatori.
4:Nu-nu fac parte din ONG sunt doar o persoana care s-a implicat intr-o anumita zona a orasului in care locuiescde sterilizarea,vaccinarea si microciparea a 3 catei abandonatu.Sunt posesor a inca 3 caini si,din pacate,pana nu imi voi termina casa nu ii pot lua in apartament si pe cei de afara.

Domnule Codrut Feher,doamna Carmen Arsene-nu va lasati intimidati-sunt in Romania avocati care iubesc sincer cainii,fie ei ai strazii sau nu,atacati simulacrul de lege pdlist,trebuie mers pana in panzele albe cu asta,si demascata adevarata fata a acestor taraturi,nu oameni.
Si cei care se mira cae ce nu se face lobby si in privinta abatoarelor care macelaresc purcei si gaini etc,le reamintesc ca omul(vegetarian sau nu) a vanat si convietuit cu cainele,de la inceputul timpurilor,nu cu porcul,nu cu oaia.Anmalele nu sunt nici ele egale din punct de vedere emotional si al inteligentei.Nu exista porci utilitari,salvamontisti,care depisteaza cancerul,nici gaini care depisteaza droguri sau infractori-si nici prin dresaj nu s-ar putea obtine asa ceva.
Cainele este(sau a fost????) cel mai bun prieten al omului.

Cu respect.

Ni s-a dus vestea ca suntem barbari, criminali si hoti ..si ne meritam soarta ..Din pacate tot raul porneste de la cei ce ne conduc ..Degeaba se chinuie ONG-urile si Asociatiile de Protectie a Animalelor sa faca ceva ..Cat despre hingheri ..ar trebui chinuiti la fel cum chinuie ei cainii ..

Eu am inteles un singur lucru,acesti odiosi fac bani din orice,acum a venit randul cateilor,va veni randul bolnavilor cronici care intre timp vor fi institutionalizati s.a.m.d . Nu fac decat sa distruga si ce a mai ramas nedistrus,ne-au indatorat pana peste poate si nu ii intereseaza decat buzunarul lor si puterea.Ne-au infometat si ne-au analfabetizat ,ne mint si ne prostesc in fata.Sunt niste lipitori si niste paraziti iar poporul roman nu stie ca este stapan in propria tara,nu stie ca are dreptul la viata si civilizatie si ca poate sa-i trimita la dracu…

Aceasta „doamna” ar trebuie sa se preocupe mai mult de bunastarea semenilor sai…nu zic..e bine daca s-a gandit sa faca ceva si pentru aceste biete animale..dar asta nu o face decat pentru a castiga eventuale voturi..in rest nu e decat una din pramatiile ce fac parte din PDL si care nu stiu decat cum sa iti ia pielea de pe tine pentru a trai ea si acolitii sai cat mai bine.

Anna-Bella Iordanescu 30 aprilie 2011 la 3:50 pm

E foarte clar. Ei nu vor sa rezolve aceasta asa zisa problema a cainilor maidanezi, care dupa cum bine stim, s-ar rezolva in cativa ani daca s-ar aplica amenzi drastice celor care abandoneaza animalele, precum si daca s-ar introduce obligativitatea sterilizarii tuturor cainilor, atat cu stapan, cat si fara. Se doreste numai umplerea buzunarelor, chiar daca pentru asta va curge mult sange. cat despre faptul ca vom trai in teroare, noi cei care iubim si respectam viata, asta conteaza cel mai putin pentru cei de la putere. Asta isi si doresc. suprimarea pe toate caile, a tuturor…

Politia, Jandarmeria, SRI cu brigazile lui „antitero”, firmele private de paza, „Politia Locala”, etc: toate acestea sunt ARMELE prin care STATUL TERORIST ROMAN isi inrobeste cetatenii!

JOS TIRANIA!

CEREM AJUTOR ORGANISMELOR INTERNATIONALE PENTRU A PUNE CAPAT TERORII EXERCITATE DE STATUL TERORIST ROMAN ASUPRA OAMENILOR CARE TRAIESC AICI!

OPRITI OLIGARHIA DIN ROMANIA IN A CONTINUA DEMERSURILE SALE TERORISTE!

stateam intr-o dimineata la balcon…apartamentul meu fiind amplasat exact in fata unei scoli generale cu clasele 1-8, mai exact scoala generala nr.1 Mihail Sadoveanu din Husi. Era intr-o dimineata cand copii acelei scoli se jucau in curtea scolii intr-o pauza….la un moment dat toata lumea si-a indreptat privirea catre un hinger care se chinuia sa prinda cu salbaticie un caine! Imi pare rau ca nu am fost atunci pe faza sa inregistrez video acest lucru, pentru ca nu am avut taria sa tac, sa am rabdare sa filmez, devenind martora acestui lucru absolut incredibil! Ma intreb si astazi oare pana unde poate sa ajunga aceasta nesimtire groasa din partea autoritatilor! chiar in fata unei scoli sa vrei sa prinzi acel caine care schieuna de frica, sa nu-ti pese ca atatia oameni se uita la tine si mai ales copii! ce educatie se da acestor copii? Sunt absolut ingrozita de tot ce se intampla in aceasta tara! de setea unor bani murdari de sangele unor vietati pe lumea asta, trec peste suflet, trec peste omenie, trec peste orice cei care ne conduc! Doamnei SULFINA BARBU ii doresc sa-si planga copii cel putin asa cum eu plang aproape in fiecare zi de mila atator vietati! SA VA DE-A DUMNEZEU DOAMNA SULFINA BARBU CA DE BANII CASTIGATI DE PE URMA ACESTUI FAPT SA VA CUMPARATI LUMANARI LA COPII! Sa nu aveti parte de nimic! si sa va de-a Dumnezeu o moarte grea si chinuitoare! NU MA POT ABTINE DE LA ACESTE VORBE GRELE PT CA DATI DOVADA DE PREA MULTA NESIMTIRE PE FATA!

din pacate in toata tara in posturile cheie care pot da o decizie in privinta cainilor comunitari sant numai oameni ca sulfina barbu!in Galati se impoziteaza de catre consiliul local fiecare persoana fizica cu 5 lei si fiecare societate juridica cu 50 lei!aceasta este perceputa ca taxa ptr. ecarisaj.trebuie sa spun ca adapostul ECOSAL din Galati este un adevarat abator condus de catre niste homo sapiens fara scrupule!se strang toti cainii din strada si nu este sterilizat absolut nici unul.cu lege sau fara lege oricum sant omorati in chinuri.asta este Romania si nu avem de ca sa ne miram!

atita timp cat tara este condusa de un hingher de ce va mai mirati de ceea ce se intimpla??? SAU TERMINAT TOATE PROBEMELE TARII SI AU RAMAS CAINI???

HAI SA NU NE MAI MIRAM SI SA FACEM CEVA IN SALVAREA ACESTOR SUFLETE NEVINOVATE.DACA TOT TIMPUL NE PLANGEM NU SE REZOLVA NIMIC.DACA FIECARE IUBITOR AR ADOPTA SI AR STERILIZA CAT MAI MULTI CATEI CU TIMPUL VOR DISPAREA DE PE STRAZI.DE LA CIUMA PDL NU TE POTI ASTEPTA LA NIMIC BUN PENTRU CA VOR DOAR SA NE DISTRUGA DE TOT.NU TRAIM INTR-O TARA NORMALA SI DEACEEA IN LOC SA COMPATIMIM SI SA NE PLANGEM DE MILA AR TREBUI SA ACCTIONAM FIECARE IUBITOR DE ANIMALUTE PENTRU SALVAREA LOR.SA NU LE PERMITEM HOTILOR PDL-ISTI SA FACA MASACRU.FIECARE DE LA VOI DIN JUDET NU FITI INDIFERENTI SI ADOPTATI UN CATEL.CU TIMPUL LASATI HINGHERII FARA JOB.

oprisan cornelia 30 aprilie 2011 la 8:16 pm

nu se poate sa ne lasam manipulati de o clica avida de putere si marire care se afla acum la conducere…trebuie sa fim uniti si toti iubitorii din toate orasele tarii sa ne aratam puterea numerica si hotaratoare…trebuie sa anihilam interesele meschine a celor nu vad decat o modalitate de a si mari bugetul ,calcand in picioare suflete noastre si vietilor acestor biete necuvantatoare nevinovate…n are nimeni drept de veto asupra vietii si a mortii…de ce nu sunt la fel de radicali si in privinta criminalilor,a pedofililor….de ce toti se scandalizeaza daca un biet animal se apara de bipedul care si spune om?se apara cu singura arma pe care o are…musca…doar cu motiv,sunt convinsa…si de ce nu iau masuri cand atatea animale cu doua picioare,impropriu numiti oameni,chinuie,maltrateaza,schingiuiesc dupa bunul plac bietele fiinte fara aparare?noi,oamenii suntem cele mai feroce animale de pe planeta..noi le am invadat teritoriul…stopati odata macelul…nu ia nimeni nimic cu el in groapa…raman doar faptele bune…deci domnilor de la guvern,si doamna sulfina barbu,lasati jocurile de culise deoparte si aplicati legea ceruta de popor..de poporul crestin,care nu vrea sa l manie pe DUMNEZEU ucigand biete suflete nevinovate..lasati deoparte propriile interese si inainte de a avea curajul sa condamnati,uitati va in propriul suflet sa vedeti daca e fara pata…apoi priviti ochii unui animal…nici cerul nu va fi vreodata mai senin ca ochii lui…

oprisan cornelia 30 aprilie 2011 la 8:16 pm

nu se poate sa ne lasam manipulati de o clica avida de putere si marire care se afla acum la conducere…trebuie sa fim uniti si toti iubitorii din toate orasele tarii sa ne aratam puterea numerica si hotaratoare…trebuie sa anihilam interesele meschine a celor nu vad decat o modalitate de a si mari bugetul ,calcand in picioare suflete noastre si vietilor acestor biete necuvantatoare nevinovate…n are nimeni drept de veto asupra vietii si a mortii…de ce nu sunt la fel de radicali si in privinta criminalilor,a pedofililor….de ce toti se scandalizeaza daca un biet animal se apara de bipedul care si spune om?se apara cu singura arma pe care o are…musca…doar cu motiv,sunt convinsa…si de ce nu iau masuri cand atatea animale cu doua picioare,impropriu numiti oameni,chinuie,maltrateaza,schingiuiesc dupa bunul plac bietele fiinte fara aparare?noi,oamenii suntem cele mai feroce animale de pe planeta..noi le am invadat teritoriul…stopati odata macelul…nu ia nimeni nimic cu el in groapa…raman doar faptele bune…deci domnilor de la guvern,si doamna sulfina barbu,lasati jocurile de culise deoparte si aplicati legea ceruta de popor..de poporul crestin,care nu vrea sa l manie pe DUMNEZEU ucigand biete suflete nevinovate..lasati deoparte propriile interese si inainte de a avea curajul sa condamnati,uitati va in propriul suflet sa vedeti daca e fara pata…apoi priviti ochii unui animal…nici cerul nu va fi vreodata mai senin ca ochii lui…

Din momentul in care au inceput din nou sa se agite „apele” legislatiei privitoare la catei, am fost gata sa bag mana-n foc ca e vorba de ceva banuti de obtinut, de ceva averi de rotunjit, de ceva portofele de umplut. Cum spune clar Alexandru: cand nu le pasa de oameni, aveti impresia ca o sa le pese de catei?!ba as jura ca multe din hahalerele pro-euthanasie au si dulai acasa…mai mult ca sigur din cei cu pedigree mai stufos ca al unui cap incoronat, ca e de bonton. Sincer?!lui Sulfina i-as da drumul in padure catreva zile, sa traiasca in armonie cu natura si sa-si gaseasca singura de mancare p-acolo…

Pana acum doar Andreea a zis ceva concret.
Ne plangem ca vai cat iubim animalele si legea nu ne ajuta si bla bla. Toata lumea stie ca astia si-ar vinde si mamele daca le-ar iesi un ban in plus,de ce ne miram ca isi trag banii alocati animalelor pt bunastarea lor? Si Vor eutanasiera? Sau sa vanda blana de puiuti sau mai stiu eu ce orori. Sa ia fiecare cate un animal in grija si lucrurile ar fi mult mai simple.
Eu am trei animale luate de pe strada intr-un apartament de 38m patrati.Voi? Sunt convinsa ca sunt multi oameni cu destule posibilitati ,doar ca e o responsabilitate mare sa ai in grija un suflet…si viata se complica. Sa nu credeti ca tin cu sulfina si restu….daca as avea posibilitatea i-as impusca,dar noi,cei care ne batem cu pumnii in piept ca iubim animalele ar trebui sa facem ceva,PENTRU ANIMALE!

Avedis Ghazarian 1 mai 2011 la 5:40 am

Magistral articol dle. Feher. Bravo, ati reusit o analiza ampla, la obiect, foarte fina si foarte precisa, asupra proiectului de lege 912, deformat prin amenadementele hidoase, concepute de niste capete bolnave si corupte ce fac parte din comisia criminala.

Aproape ca nu poti sa mai adaugi nimic in plus la analiza dvs, dar, totusi, am sa fac si eu o observatie. Anume, ca din start, adica din titlul acestui proiect de lege, apare dupa opinia mea, prima mare greseala, si cu ea incepand si restul de greseli.

Adica, daca observati cu atentie, in titlul proiectului de lege este foarte clar scris „proiect de lege pentru modificarea si completarea OUG 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a cainilor fara stapan”. ALO, deci, ATENTIE (!), se refera clar, doar la cainii fara stapan!!! Atunci de ce in cadrul ei apar referiri si obligatii pentru cainii cu stapan? NU E ABERANT?

In mod normal, asa consider eu, ar fi trebuit ca in titlul acestei legi sa fie specificat clar ca e vorba de programul de gestionare al tuturor cainilor, fara stapan dar si cu stapan. Altfel, daca titlul ei specifica clar ce categorie de caini are legea in vedere, orice detinator legal de caini, aici ma refer in mod special la cei care au caini de rasa comuna, vor putea sa conteste obligativitatea sterilizari si inregistrarii proprilor caini, pe motivul clar, ca legea spune ca se refera la cainii fara stapan. Gresesc eu cumva in aceasta apreciere? Va rog frumos sa-mi raspundeti.

Alta observatie proprie, legat de amendamentul in care se interzice cresterea si adapostirea cainilor pe domeniul public, art 13 alin. 1, putem spune ca este un act de cruzime legiferat de autoritatile statului. Cum adica sa nu ai voie sa dai de mancare si apa unor cainii aflati pe strada in imposibilitatea de a-si procura singuri aceste necesitati? Sa interzici prin lege sa nu dai apa si mancare unui animal, fie el aflat pe domeniul public, reprezinta un act de o totala cruzime. Adica, autoritatile doresc sa ajugem sa avem pe strada caini hamesiti de foame si de sete, care vor ajunge sa arate ca niste cadavre ambulante, si care nimeni, absolut nimeni, nu va putea nega faptul, ca in starea in care se vor afla, adica hamesiti, cainii nu vor deveni cu adevarat agresivi si vor ajunge sa atace oamenii pentru a-si procura hrana, vor ataca sacosele cand vor simti miros de alimente, vor ajunge sa se macelareasca intre ei pentru a se manca uni pe ceilalti, si asta in vazul oamenilor, vor ajunge sa atace si cainii cu stapan. Absolut orice situatie va fi posibila din momentul adoptarii acestei legi.

Tot legat de acest aspect, asa cum ati apreciat si dvs, devine clar ca posibilitatea alegerii de catre autoritatile locale a variantei returnarii este o iluzie totala, gen fata morgana.

Ce consiliul local sau general, va avea curajul sa aleaga varianta returnarii cainilor daca in conditiile in care legea specifica clar ca animalele odata ridicate de hingheri, ele nu vor mai putea fi returnate pe spatiul public si nici ingrijite, nerespectarea acestor prevederi vor fi sanctionate cu amenzii usturatoare.

Legea NU PREVEDE NICIO O EXCEPTIE DE LA REGULA !!! Adica, vreau sa fiu bine inteles, NICI CONSILIILE LOCALE NU VOR FI SCUTITE DE ACESTE PREVEDERI !!! Prin urmare, vedeti cumva dvs, ca vor fi Consilii care vor alege varianta sterilizarii si returnarii cainilor? Altfel, aceste Consilii ar urma sa fie amendate, nu? Sau nu, doar in cazul nemaiintilnit, nemaiauzit si nemaipomenit in care ca aceste Consili vor adopta ele acesti cainii si ii vor ingrijii ulterior Dumnezeu stie unde…

Devine clar, cit de aberante sunt amendamentele propuse si adoptate de Comisie.

Poate doar o instanta sa mai reuseasca faca dreptate si sa respinga o astfel de lege in cazul in care se va adopta. Cu toate ca, am marii dubii ca acest lucru s-ar si petrece, gandidu-ma la „corectitudinea instantelor” din tara noastra!

daca tara este condusa de un hinger cum ati vrea sa fie ceilalti.nu va uitati la ei cand apar la tv ce priviri diabolice au?nu va uitati la ei ce inculti,cretini si dobitoci sunt ca nu VOR sa realizeze ca cel mai bine ar fi sa se sterilizeze toti cainii cu si fara stapan.sa construiasca adaposturi,sa-i ajute pe acesti oameni care au grija de catelusi in adaposturi sa poata steriliza gratuit si sa-i traga la raspundere daca nu si-au facut treaba.dar nu pot face asta ca ei de unde isi mai rotunjesc averile.se confisca tone de produse alimentare si-n loc sa le doneze adaposturilor le ard.asa ar trebui sa arda si ei.

@Adela! Multumesc tie si tuturor celor ce-au comentat EXACT PE SUFLETUL MEU! Nu mai ramane nimic de spus! Cum ziceai? SPER SA ARDA INTR-O ZI…
@Codrut! Te felicit din tot sufletul pentru acest articol! Incearca sa-l traduci, si, daca este posibil,sa-l trimiti si pe la ziare si reviste din strainatate. In oameni ca tine imi este speranta…

Trebuie apelat la juristi si atacata in instanta aceasta”lege”,fiindca petitiile online,si faptul ca ne dam unul altuia dreptate nu va ajuta la absolut nimic.Trebuie mers mai departe de instantele romanesti,oricum.

Daca toti iubitorii de animale ar lua cate 1-2 maidanezi acasa, s-ar rezolva problema si nu s-ar mai plange nimeni, haide sa luam maidanezi in casa, sa ii hranim, locul lor nu e pe strada e in locuintele noastre, ale iubitorilor de animale, pe strada pot fi periculosi pentru copii si oameni, e periculos si pentru caini sa stea pe strada (masini, frig, foame), asa daca ii luam in casa ii deparazitam avem grija de ei, dar nu pe scara, sa isi faca nevoile prin fata blocului. SA FIM CIVILIZATI, sa luam maidanezii in acasa. La cati iubitori de animale sunt in Bucuresti, ar trebui sa fie bataie pe maidanezi pentru ca nu sunt destui pentru toata lumea.

Vlad Craioveanu 1 mai 2011 la 4:33 pm

TREBUIE TRADUS SI DISTRIBUIT PESTE TOT IN LUME!

GERMANA, ENGLEZA, FRANCEZA, SUEDEZA, RUSA, ETC…

ESTE O MIZERIE FARA SEAMAN CEEA CE SE INTAMPLA AICI!

NOI, ROMANII LIBERI, DEZAVUAM COMPLET DICTATURA BASISTA SI TIRANIA POLITRUCILOR INCOMPETENTI!

NOI, ROMANII LIBERI, PROTESTAM IMPOTRIVA BARBARIEI, CRIMEI, VIOLULUI SI TALHARIEI RIDICATE LA RANG DE POLITICA DE STAT!

Domnul Codrut Feher scrie articole foarte bine documentate si realizate, cu privire la realitatea din spatele manipularii colective vis-a-vis de situatia cainilor fara stapan in Romania ! Va multumim domnule Codrut Feher si ar fi bine ca acest gen de articole sa fie mai mult mediatizate, poate o parte dintre cei care sustin eutanasierea ca masura de control a polulatiei de maidanezi. Exista o multime de oameni care nici macar nu stiu exact ce sustin si si ce consecinte au alegerile lor .http://www.adoptiicaini.ro/industria-din-jurul-cainilor-fara-stapan/

Domnule Feher, nu este adevarat ca legea nu prevede inregistrarea operatiilor de sterilizare in carnetul de sanatate. Citez din lege,

Articolul 12, punctul 3(a): „Medicii veterinari de liberă practică care efectuează acţîuni de sterilizare, identificare, înregistrare a câinilor, au obligaţia de a evidenţia în carnetele de sănătate ale câinilor
aceste operaţiuni.”

De asemenea, nu este adevarat ca s-a eliminat prevederea cu obligatia ca vehiculele care transporta cainii sa aiba “aerisire” adecvata. Pur si simplu s-a simplificat formularea. Citez iarasi din lege:

„23. La anexa nr. 1, la capitolul I, lit. E, punctele 2, 3 şi 4 se modifică şi vor avea următorul cuprins:
2. Vehiculele trebuie să ofere câinilor siguranţă, securitate, protecţie
împotriva intemperiilor naturii şi aerisire adecvată. Trebuie să existe cuşti separate pentru animalele bolnave.”

Mai urmau si punctele 3 si 4, dar am expus doar ca exemplu.

Deci, din doua una: ori mintiti in cunostinta de cauza, ori mintiti in necunostinta de cauza (adica n-ati citit legea).

@Sorin
Domnulele Sorin, nu numai ca am citit legea (si a lor si a noastra) dar am contribuit la elaborarea amendamentelor respinse de Comisie. Cu regret va informez ca ceea ce citati dvs. nu este articolul 12 propus de PDL si votat in Comisie ci (ironic) articolul 12 al amendamentelor depuse de PNL (la care am contribuit) si care a fost RESPINS de Comisie.
Art. 12, votat de comisie suna cam asa:
„Art.12. – Serviciile publice
pentru gestionarea câinilor fără
stăpân la nivel local, cât şi
adăposturile aparţinând
organizaţiilor şi fundaţiilor pentru
protecţia animalelor au obligaţia de
a comunica lunar direcţiilor sanitar –
veterinare şi pentru siguranţa
alimentelor judeţene şi a
municipiului Bucureşti, numărul de
câini înregistraţi, numărul de
microcip sau alt mijloc alternativ
de identificare, stabilit de către
Autoritatea Naţională, Sanitară
Veterinară şi pentru Siguranţa
Alimentelor. Toate datele vor fi
centralizate la nivel naţional de
către Autoritatea Naţională
Sanitară Veterinară şi pentru
Siguranţa Alimentelor.
(Autor: Comisia ….)”
De asemenea in ceea ce priveste „aerisirea” iarasi citati amendamentele „noastre”.
In amendamentele Comisiei era asa:
. „La anexa nr.1 lit.E, pct.2 se modifică şi va avea următorul cuprins:
2. Vehiculele trebuie să ofere câinilor siguranţă si securitate. Fiecare câine trebuie să aibă o cuşcă separată. Trebuie să existe o cuşcă separată pentru câinii morţi şi pentru câinii bolnavi.”

Se pare ca in ultimul moment Comisia a renuntat la modificarea ce consta in scoaterea „aerisirii” si a lasat vechea forma din OUG 155/2001 (aici am gresit intr-adevar pt. ca n-am mai confruntat amendamentele lor cu cea a scos Comisia dupa vot).

Domnule Feher,

Documentul din care citez este „raportul suplimentar” al COMISIEI PENTRU ADMINISTRAŢIE PUBLICĂ, AMENAJAREA TERITORIULUI ŞI ECHILIBRU ECOLOGIC, publicat la data de 08.04.2011. Acest document prezinta in paralel propunerile legislative din O.U.G. nr.155/2001, textul propus de Senat, si amendamentele propuse de comisie.

Cu sau fara regret, va rog sa indicati exact unde anume se elimina articolele la care am facut referire mai sus. Nu ma intereseaza cine anume a propus ce, doar sa aflu unde ati vazut dumneavoastra ca proiectul final NU prevede obligativitatea inregistrarii in carnetul de sanatate a sterilizarii si nici nu obliga la transportul adecvat al animalelor.

Ca sa fie mai clar, pot citi si singur unde scrie ca anumite articole s-au eliminat. Dar textul citat de mine mai sus are in coloana cu amendamente doar clarificari, nicidecum mentiunea „SE ELIMINA”. Banuiesc ca folositi acelasi document PDF, deci puteti sa imi indicati exact pagina in PDF unde voi gasi aceste aspecte. Daca exista un document mai actual cu ce se va vota (fiindca nu am aflat sa se fi votat deja ceva final; am inteles ca s-a amanat pana dupa Paste), va rog sa imi indicati acel document final unde sustineti ca au disparut acele prevederi. Banuiesc ca sunteti de acord ca, daca o prevedere a fost eliminata dintr-un articol dar pastrata in alta (atunci cand se repeta), nu putem concluziona ca nu mai exista in lege.

Pentru simplitate, documentul se gaseste aici:

http://www.cdep.ro/comisii/administratie_publica/pdf/2011/rs912_07.pdf

Va rog deci sa indicati pe acest document unde se gasesc problemele la care faceti referire.

Sunt mult mai multe nereguli de atat. Cainii nu trebuie tinuti obligatoriu in adapost 30 de zile pt a bloca adapostul (asa cum sustineti dvs). In document este scris ca vor fi tinuti maxim 30 de zile, timp in care trebuie sa fie adoptati. Daca sunt adoptati in 2 zile….pleaca in 2 zile. Daca nu sunt adaoptati normal ca raman cele 30 de zile. Iarasi, ceea ce spuneti dvs ca interzice reintoarcerea in teritoriu este fals. Legea vb despre animalele adoptate de persoane fizice sau juridice si ca acestea trebuiesc tinute pe proprietatea privata (a persoanei fizice sau juridice) nu pe domeniul public. Adica eu daca adopt un caine sa il cresc in casa/curtea meau nu pe strada cum deja ne-au obisnuit cateva asociatii. Aceasi concluzie ca a lui Sorin: ori mintiti in cunistinta de cauza ca sa manipulati multimea, ori mintiti in necunostinta de cauza si cred ca ar trebui sa va informati inainte, astfel incat sa nu aveti astfel de reactii. Ca acest articol starneste oamenii la scandal, este adevarat, dar nu cred ca asta era scopul protestului.

Am crezut ca odata cu varsta vine si intelepciunea, dar m-am inselat amarnic. Deputatul Zamfirescu a fost primar la Rm.Valcea in perioada 1996-2000.
Am auzit despre el inclusiv faptul ca arunca catelusi vii in cusca leilor si la tigru, la gradina zoologica.
In 2000 a pierdut alegerile si a fost ales primar un individ despre care am crezut ca are o alta viziune (Traian Sabau). Am aflat ulterior ca e un betivan ordinar si s-a dovedit la fel de JIGODIE ca si Zamfirescu, aplicand, cu incapatanare, aceeasi metoda: MASACRUL.
In 2004 ne-am pricopsit cu Gutau care a facut ce-a invatat cat a fost viceprimar in mandatul lui Sabau. Dementul asta a fost reales primar in 2008. In toamna lui 2009 a pus un premiu de 50 de lei pentru fiecare caine adus la „adapost”. Au fost ucisi peste 1500 de caini. Ar mai fi ucis daca nu ajungea la puscarie, nu pentru cruzime (asa cum s-ar fi intamplat intr-o tara civilizata), ci pentru coruptie.

Domnule Sorin,
In documentul pe care il indicati sunt 3 coloane. Pe prima se afla forma actuala a legii (OUG 155, cu compl. si modif. ulterioare), pe coloana a doua se afla forma PL912 votata de Senat si pe ultima coloana se afla forma continand amendamentele votate de Comisie. Daca mergeti pe a treia coloana la pg. 16 (chiar in capul paginii/coloanei), veti gasi art. 12, asa cum l-am citat eu in comentariul anterior. Art. 12 asa cum l-ati citat dvs (care prevede trecerea in carnetul de sanatate a operatiunilor de sterilizare) figureaza la amendamentele PNL (ale noastre) si a fost respins de Comisie. Pentru votul in plen, se vor lua in discutie forma propusa de Comisie (continand art. 12 asa cum l-am citat) si amendamentele respinse. Prin urmare se va vota una din cele doua versiuni ale art. 12 si nu se vor combina/completa ceea ce inseamna ca daca se va vota forma propusa de Comisie, se va intampla ce am spus eu, adica nu va exista obligativitatea trecerii in carnetele de sanatate a operatiunilor de castrare/sterilizare.
Cat despre “aerisire” am recunoscut déjà ca m-am inselat si ca desi in amendamentele initiale ale Comisiei se scotea “aerisirea” (exact cu intentia pe care am aratat-o), in forma votata, s-a renuntat la aceasta chestie si s-a pastrat forma initiala din O.U.G. (care prevede “aerisirea adecvata”) De asemenea, am mai identificat niste erori in articolul meu, drept pt. care voi reveni si cu un comentariu si cu o erata si cu scuzele de rigoare pentru cititori (pt hingheri n-are sens, pt ca ei nu vor respecta oricum nici varianta ideala a acestei legi).

@guess
Intr-adevar, cainii sunt tinuti in adapost „maxim 30 de zile”. Dar nu pot fi dati spre adoptie mai devreme de 7 zile (art. 7, alin. 3 ). Coroborat cu faptul ca adoptiile sunt realmente obstructionate (cf. art. 8) si cu faptul ca oricum rata adoptiilor din adaposturile serviciilor e f. Mica (sub 5%), rezulta ca daca hingherii respecta legea, adica daca nu omoara animalele care nu sunt intr-adevar bolnave sau agresive) si le tin 30 de zile, adaposturile se vor bloca.
In forma initiala a amendamentelor PDL, era prevazuta numai solutia eutanasiei. Pe urma a aparut gaselnita asta a lasarii deciziei la latitudine CL care, la randul ei (in varianta votata de Comisie in 1 martie) prevedea numai 2 alternative: eutanasia sau pastrarea in adaposturi (ceea ce era o chestie irealizabila, insemnand pe scurt, tot eutanasie). In lege nu exista posibilitatea reteritorializarii iar cainii puteau iesi din adaposturile primariilor doar adoptati sau revendicati. Tinand seama de faptul ca pana acum mai multe ONG-uri dar si persoane fizice castrau si returnau caini (fie luati direct din strada, fie luati de la adaposturi) adaposturile considerand in mod tendentios ca animalele reteritorializate sunt de fapt animale „adoptate”, Hingherii au vrut sa blocheze explicit orice forma de returnare si au introdus Art. 131 si Art. 132 . Cand legea s-a intors la Comisie, Deputatul Edler a insistat sa se introduca si varianta reteritorializarii, ceea ce s-a intamplat prin modif. art. 7, alin (1) asa cum figura acesta in prima forma votata de Comisie. NU S-AU MAI SCOS insa si articolele care blocau efectiv retunarea in teritoriu: (“Art. 131e interzice
creşterea şi adăpostirea câinilor
pe domeniul public, în locuri
publice sau în spaţii adiacente
acestora, în afara proprietăţii
stăpânului sau a deţinătorului
acestuia.
Art. Art. 132 – Relocarea sau
abandonarea, pe domeniul public
sau în spaţiile adiacente acestuia,
a câinilor revendicaţi sau adoptaţi
de persoane fizice sau juridice
este interzisă.”
Ori dupa cat se observa daca cineva creste/adaposteste un caine, (caine care poate fi reteritorializat cf. art. , alin. 1) va incalca interdictia instituita la art 131 si va putea fi amendat contraventional cu pana la 10000 de lei. Totodata termenul de „relocare” de la art. 132 se refera (desi relocare inseamna mutarea in alt loc), in intentia celor care au facut amendamentele PDL, la „returnare” si vizeaza practica ONG-urilor si cetatenilor care castrau si returnau caini (si carora Serviciilor publice le bagau pe gat formulare de adoptie desi stiau f. bine ca era vorba de returnare)

Cum de alte tari din UE si peste tot pe planeta asta, au reusit sa faca un sistem sa mearga in ceea ce priveste animalele si noi nu reusim sa facem nimic? Organizatiile se lupta pentru drepturile animalelor, dar cred ca mult timp de acum incolo vor exista buzunare ce trebuie umplute din banii destinati animalelor si „spalatorii” de bani negri. Cred ca la noi, majoritatea oamenilor nu considera animalele niste fiinte cu suflet, ci niste obiecte.Sulfina si acolitii nu vor decat sa arunce „pisica” in curtea altora si nu sunt prosti sa voteze o lege decenta pentru ingrijirea si gestionarea problemelor cu pisicile si cainii.

Domnule Feher,

Nu inteleg cum ati ajuns la concluzia ca se va vota fie coloana 2 fie coloana 3. Chiar in coloana 2 nu este DOAR versiunea Senatului, ci versiunea senatului CU amendamentele, acolo unde amendamentele presupun doar reformulari. Alt text este inclus in coloana 3 doar cand articolul este rescris in mare parte. In rest, amendamentele sunt DEJA incluse in coloana 2, in Boldface.

De altfel puteti vedea foarte bine ca atunci cand ceva ramane nemodificat, se specifica chiar in coloana 2 ca articolul e nemodificat fata de forma adoptata de Senat. Unde modificarile sunt de formulare se explica in coloana 3 care sunt schimbarile, dar textul propriu-zis ramane in coloana doi.

De exemplu, pe pagina 51 avem „Art. 4 – (1) a) Câinii fără
deţinător vor fi capturaţi, transportaţi şi
cazaţi în adăposturile serviciilor publice”, cu „fara detinator” in Boldface in coloana 2. In coloana 3, cea in care spuneti ca e o alta varianta care se poate vota, avem „se înlocuieşte „fără stăpân” cu
„fără deţinător””. Deci o simpla explicatie, amendamentul propriu-zis fiind deja aplicat in coloana 2. Abia cand un intreg paragraf este rescris complet avem si puncte de articol in coloana 3.

In lumina celor de mai sus, pe pagina 64 avem, in coloana 2 in Boldface (adica amendament deja aplicat peste versiunea Senatului):

„(3) a) Medicii veterinari de liberă practică care efectuează acţîuni de sterilizare, identificare, înregistrare a câinilor, au obligaţia de a evidenţia în carnetele de sănătate ale câinilor aceste operaţiuni.”

Iar in coloana 3, unde spuneti ca e o alta varianta, avem:

„(3) – (5) Se numesc autorităţile care au obligaţia de a controla
respectarea de către deţinător i a prevederilor prezentei ordonanţe
în ce priveşte identificarea, înregistrarea animalelor.”

Adica o explicatie a ce am spus. Deci cred ca ati inteles gresit documentul.

Domnule Sorin,
Cred ca dvs nu ati inteles cum se voteaza. Se voteaza amendament cu amendament (sau daca vreti, articol cu articol). In raportul Comisiei (PDF-ul) sunt doua anexe. La Anexa 1 care se termina la pg. 44 se afla forma votata de Comisie a PL912 (cu trei coloana de care am vorbit. Pe prima-legea veche, pe a doua, forma Senatului, pe a treia amendamentele Comisiei). La anexa 2 care incepe la pag 45 sunt AMENDAMENTELE RESPINSE DE COMISIE adica amendamentele noastre (ale PDL) si amendamentele unui deputat PDL-Pirpiliu. Tot ceea ce citati dvs (in ultima postare) adica amendamente de la pg. 51 si de la pg 64 sunt amendamentele noastre, adica cele respinse de Comisie. Tabelul de la anexa 2 ( cu amendamente respinse nu e structurat la fel ca cel de la anexa 1 (cu amendamentele votate), adica pe prima coloana nu se mai afla forma initiala a legii ci forma Senatului, pe coloana a doua nu se mai afla forma senatului ci amendamentele noastre si ale lui Pirpiliu iar pe coloana a treia se afla motivarea amendamentelor. In planul CD se va vota intre amendamentele Comisiei (coloana a treia din tabelul de la Anexa 1) si amendamentele respinse (coloana a doua din tabelul de la anexa 2 care incepe la pg. 45). Ce nu intelegi dvs este faptul ca din forma Senatului sau din vechea lege nu se ia in considerare pt. vot decat articolul/textul la care trimit amendamentele (fie cele ale Comisiei, fie ale noastre, fie ale lui Pirpiliu). Prin urmare, repet, daca se voteaza amendamentul Comisiei, art. 12 va fi cel din primul tabel si nu cel cel de la pg. 64, coloana a 2-a.

Multumesc pentru explicatii. Am verificat si intr-adevar sunt listate ca amendamente respinse. Sper sa reusiti sa convingeti parlamentarii sa accepte totusi acele amendamente.

…nu cred ca se va termina odata toate relele din lumea asta, e greu sa schimbi mentalitatea romanului….din pacate a ramas in urma cu cateva sute de ani, in evul mediu, au ramas la fel, criminali, barbari, nu au suflet, adaposturile de caini apar ca si ciupercile dupa plaoaie, este cea mai buna modalitate de a spala multimea de bani, pacat ca primariile accepta sa ajute la aceasta nedreptate, banii care sunt alocati pentru bietele animale, se folosesc din pacate, pentru vacante, masini de lux, cluburi, jocuri de noroc …s.a.m.d.!!!!!!! Si eu cresc caini si pisici, le iubesc, as face orice pentru ele, le iubesc chiar si pe cele de pe strada, indiferent cum sunt, ele au un suflet si pacat ca nu toata lumea poate citi in ochii lor, ceea ce simt ele, doar unii inteleg! Dar sunt sigura ca Dumnezeu le vede pe toate, si fiecare va plati pentru fapta lor!!!

 
Influenta principalelor elemente climatice asupra organismului uman

Influenta principalelor elemente climatice asupra organismului uman
Omul este o fiinta meteosensibila, reactionand diferit la elementele climatice, in functie de fondul genetic trebuie sa-si constientizeze meteorosensibilitatea si sa-si evalueze potentialul de aclimatizare pentru a putea preveni eventualele situatii de risc ce ii pot afecta sanatatea, siguranta, productivitatea…

Haine din bambus: moda ecologica sau viitorul industriei textile

Haine din bambus: moda ecologica sau viitorul industriei textile
Producerea tesaturii de bambus s-a inceput nu cu mult timp in urma – primele mostre au aparut acum zece ani. Si, dupa ce aparuse, au primit imediat titlul mandru de tesatura a secolului XXI. Intr-adevar, stofa din bambus are prea…

Land Art, arta care imbina ingineria si ecologia

Land Art, arta care imbina ingineria si ecologia
Arta cu natura si in natura, menita sa transmita un mesaj social profund. Aceasta ar putea fi, in cateva cuvinte, definitia Land Art-ului. Concept artistic originar din Statele Unite ale Americii din anii 50, Land Art-ul a ajuns si la…

Toaletele ecologice ar putea disparea de pe strazile Timisoarei

Toaletele ecologice ar putea disparea de pe strazile Timisoarei
Primaria are de gand sa renunte la solutia toaletelor ecologice amplasate pe strazile orasului si sa construiasca toalete civilizate, inclusiv pentru persoane cu dizabilitati. Problema toaletelor ecologice amplasate pe strazile Timisoarei a fost luata in discutie la ultima sedinta de…

40.000 de lei pentru romanii care isi construiesc sau renoveaza locuintele cu materiale ecologice

40.000 de lei pentru romanii care isi construiesc sau renoveaza locuintele cu materiale ecologice
Romanii care isi construiesc sau renoveaza locuintele cu materiale ecologice ar putea primi pana la 40.000 de lei, potrivit programelor Casa Verde Clasic si Casa Verde Plus lansate in dezbatere publica de Ministerul Mediului. Prima componenta a programului lansat in…

Marea Bariera de Corali declarata “aproape moarta�

Marea Bariera de Corali declarata “aproape moarta�
Imagini recente au aratat gradul avansat de deteriorare a recifurilor de corali din cauza schimbarilor climatice. Cresterea temperaturii oceanelor a afectat masiv starea celui mai mare sistem de corali din lume care se intinde pe mai mult de 2200 de…

Clujul va fi primul oras din Romania cu autobuze electrice

Clujul va fi primul oras din Romania cu autobuze electrice
Cluj-Napoca va fi in 2017 primul oras din Romania care va avea autobuze electrice, potrivit presei locale. Un astfel de autobuz electric nu polueaza si dupa ce a fost incarcat doar trei ore poate sa parcurga pana la 250 de…

Spatiul, ultima pubela

Spatiul, ultima pubela
Pe masura ce explorarea spatiului extraterestru a devenit o activitate la ordinea zilei, de la descoperirea razelor cosmice in 1912 cu ajutorul unui balon, pana la turismul spatial, inaugurat in 2001, sau prima lansare a unui nanosatelit romanesc, ecologia intergalactica…

Esti ecologist, eco-friendly sau fan Captain Planet? Atunci urmareste recomandarile EcoMagazin pe Facebook sau aboneaza-te la newsletter. EcoMagazin.ro promoveaza activ practicile ecologice si campaniile societatii civile inca din 2007.