acum 14 ani

Prevederile OUG 55/2002, care reglementează pedepsele pe care le pot primi stăpânii câinilor care atacă alţi oameni, nu sunt corelate cu cele din Codul Penal, iar articolul 11, declarat neconstituţional de judecătorii Curţii Constituţionale, are vicii de redactare, se arată în motivarea CCR.

Curtea Constituţională a României (CCR) a decis, pe 6 iulie, că articolul 11 al Ordonanţei de Urgenţă 55/2002, care prevede pedeapsa cu închisoarea pentru proprietarii câinilor, în cazul în care aceştia atacă sau provoacă moartea altor persoane, este neconstituţional.

În motivarea deciziei, Curtea arată că primul alineat al articolului, potrivit căruia “Neluarea măsurilor de prevenire a atacului canin de către proprietarul câinelui sau de deţinătorul temporar al acestuia asupra unei persoane constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani” este imprecis şi “incrimineazã ca infracţiune şi ipoteza în care neluarea mãsurilor de prevenire a atacului canin de cãtre proprietarul câinelui sau de deţinãtorul temporar al acestuia asupra unei persoane nu se soldeazã cu niciun fel de vãtãmare a vreunei persoane, limitele pedepsei fiind aceleaşi atât pentru varianta infracţiunii de pericol descrise, care, deci, nu produce vreo vãtãmare, cât şi pentru varianta infracţiunii de rezultat care poate avea consecinţe de gravitate diferitã, culminând cu decesul victimei”. Mai mult, susţin judecătorii CCR, se poate ajunge, în lipsa unor reglementări clare, ca pedeapsa aplicată în cazul în care neluarea măsurilor de siguranţă nu a avut urmări să fie mai mare ca atunci când o persoană este rănită.

“Curtea observã cã textul de lege criticat este deficitar din perspectiva lipsei de corelare cu prevederile din Codul penal la care art.11 din ordonanţã face trimitere, ceea ce este de naturã sã genereze confuzii şi incertitudine cu privire la consecinţele inacţiunii descrise în norma de incriminare, dar şi dificultãţi în ce priveşte interpretarea şi aplicarea textelor de lege criticate”, susţin judecătorii Curţii. De asemenea, viciul de redactare constând în lipsa de corelare a limitelor de pedeapsã afecteazã garanţiile constituţionale referitoare la dreptul la un proces echitabil, se arată în motivarea CCR. “Pentru ca acest drept sã fie asigurat în mod efectiv, enunţurile juridice trebuie sã fie clare, precise şi explicite, astfel încât sã îl poatã avertiza în mod inechivoc asupra gravitãţii consecinţelor nerespectãrii prescripţiilor legale cuprinse în acestea. Or, dispoziţiile art.11 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 55/2002 nu respectã aceste cerinţe esenţiale de redactare”, potrivit CCR.

Mai mult, dreptul la o apărare eficientă nu poate fi exercitat, în condiţiile în care există o incertitudine cu privire la cuantumul pedepsei pe care instanţa o poate aplica pentru aceeaşi faptă. “Judecãtorul însuşi se aflã în dificultate, fiind pus în situaţia de a opta între mai multe variante posibile, în lipsa unei reprezentãri clare a regimului sancţionator aplicabil. Din cauza manierei defectuoase de redactare a textului de lege criticat, individualizarea judiciarã a pedepsei nu poate fi fãcutã de instanţã decât în mod arbitrar, aproximativ, în funcţie de aprecieri lipsite de obiectivitate”, se arată în motivarea deciziei.

“Curtea observã cã, în ceea ce priveşte tehnica legislativã, textul ar fi trebuit elaborat fie ca o normã specialã, cu reglementãri distincte, care sã creeze un regim sancţionator specific, fie ar fi trebuit sã impunã un sistem de sancţionare corelat cu cel prevãzut de Codul penal pentru infracţiunile de vãtãmare corporalã. Or, art.11 instituie un regim mixt şi confuz, derutant atât pentru persoana care se poate afla în ipoteza normei, cât şi pentru instanţa chematã sã aprecieze cu privire la vinovãţia acesteia şi sã individualizeze în mod judicios pedeapsa corespunzãtoare faptei, în funcţie de gravitatea urmãrilor acesteia”, se mai arată în motivarea făcută publică de Curtea Constituţională. “Incriminarea comportamentului periculos al proprietarilor sau posesorilor de câini periculoşi sau agresivi este fãrã îndoialã, necesarã, acesta reprezentând o ameninţare gravã la adresa vieţii şi siguranţei personale a cetãţenilor. Norma penalã sancţionatoare trebuie sã întruneascã, însã, aşa cum s-a arãtat, exigenţele de precizie, claritate şi, implicit, previzibilitate, impuse, cu valoare de principiu, de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materia dreptului la un proces echitabil”, se arată în concluziile documentului citat.

Curtea Constituţională a României (CCR) a decis că articolul 11 al Ordonanţei de Urgenţă care prevede pedeapsa cu închisoarea pentru proprietarii câinilor, în cazul în care aceştia atacă sau provoacă moartea altor persoane, este neconstituţional. Astfel, Curtea Constituţională a decis, pe 6 iulie, că articolul 11 din OUG 55/2002, privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi este neconstituţional.

Articolul declarat neconstituţional prevede că “proprietarul sau deţinătorul temporar al unui câine, care nu a luat măsurile necesare pentru a preveni un atac al animalului asupra unei alte persoane, se face vinovat de infracţiune, care se pedepseşte cu închisoare de la şase luni la cinci ani”. De asemenea, alineatul 2 al articolului declarat neconstituţional prevede că acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.