acum 11 ani

Se scumpeşte adăpostul de câini

Consilierii locali craioveni au aprobat joi, la cererea primarului Lia Olguţa Vasilescu, o creştere cu 14% a devizului primei etape de construire a adăpostului canin

Consiliul Local Craiova a aprobat, în şedinţa ordinară de joi, 28 februarie, o modificare a Studiului de Fezabilitate referitor la obiectivul de investiţii „Amenajare adăpost pentru câini“. Această modificare deschide calea unei majorări a sumelor ce ar trebui alocate pentru construirea adăpostului de câini de la marginea oraşului. Firma care a câştigat licitaţia ar putea încasa în plus, din bugetul municipiului, peste 350.000 de lei (3,5 miliarde de lei vechi).

14% în plus

Potrivit studiului de fezabilitate iniţial, valoarea totală a investiţiei ar fi trebuit să fie de 5.529.153 de lei (din care 4.490.207 lei reprezintă construcţii+montaj), inclusiv TVA, dar municipalitatea a aprobat modificarea indicatorilor tehnico-economici ai investiţiei, în sensul creşterii valorii acesteia până la 5.888.396 de lei (din care 5.236.486 de lei construcţii+montaj). Aşadar, este vorba de o creştere cu 359.243 de lei, adică 6,5% în plus faţă de estimările iniţiale. De fapt, modificările din studiul de fezabilitate vizează exclusiv prima etapă a investiţiei, a cărei valoare iniţială, de 2.600.550 de lei, ajunge la 2.959.792 de lei, ceea ce înseamnă că va creşte cu aproape… 14%!
O asemenea majorare le-a atras atenţia consilierilor locali, în condiţiile în care funcţionarii Primăriei Craiova „uitaseră“ să ataşeze la proiectul de hotărâre tocmai documentaţia prin care trebuia să se justifice această creştere.

Funcţionarii, criticaţi de consilieri

În plenul Consiliului Local, Ionel Pană (PP-DD) a fost primul care a cerut să fie prezentate documente justificative pentru această creştere: „Eu n-am văzut în cadrul raportului şi nici în Comisia de Finanţe nu ni s-a adus o justificare a acestei modificări a indicatorilor. Vreau să văd justificarea proiectantului, altfel decizia noastră ar fi ilegală“.
„N-am avut timp să-l ataşăm raportului, dar avem memoriul justificativ legat de indicii pe care îi propune arhitectul de proiect privind modificarea acestei documentaţii şi vă promitem că de acum încolo vom motiva şi vom aduce toate documentele doveditoare“, a încercat s-o dreagă secretara consiliului local, Nicoleta Miulescu.
Atât le-a trebuit consilierilor, deranjaţi că rolul lor de organ decizional de cele mai multe ori nu e luat în seamă de funcţionarii municipalităţii.
„Rapoartele nu sunt tocmai bine şi complet întocmite“, a susţinut Pană. „Aveţi dreptate în legătură cu modul de întocmire a rapoartelor. Şi noi, la Comisia Juridică, facem de multe ori astfel de intervenţii. Sperăm ca pe viitor cei care le întocmesc să aibă mai multă grijă“, i-a dat dreptate preşedinta de şedinţă, Bianca Predescu (PSD).
Reacţia executivului local a venit din partea viceprimarului Cristina Calangiu. Ea a promis că vor fi luate măsuri în interiorul primăriei, împotriva celor care nu-şi fac treaba cum trebuie, uitând sau omiţând să ataşeze anumite documente la propunerile ajunse pe masa consilierilor locali. „Vom fi foarte atenţi la cei care au sarcini de serviciu şi nu şi le îndeplinesc aşa cum trebuie, ducându-ne în situaţia să fim apostrofaţi de dumneavoastră pe bună dreptate“, a spus Cristina Calangiu.

Eroarea: „Trebuia făcută o înmulţire cu 3“

Consilierii au „pus tunurile“ apoi pe proiectantul care a refăcut studiul de fezabilitate.
„O asemenea modificare a studiului de fezabilitate este legală, dar problema este că ar trebui să nu devină o obişnuinţă, pentru că licitaţia s-a derulat deja şi atunci nu e corect faţă de toţi participanţii la licitaţie faptul că în timpul desfăşurării unui contract apar astfel de modificări. Adică ar trebui tras un semnal de alarmă în ceea ce priveşte proiectanţii care vor mai veni la primărie, să facă de la început temeinic aceste proiecte, pentru că altfel vom avea probleme cu Curtea de Conturi“, a susţinut Dan Daşoveanu (PDL).
„Lucrurile ăstea nu se pot corecta decât prevăzând în caietul de sarcini al celor care întocmesc astfel de studii de fezabilitate sancţiuni şi penalităţi pentru asemenea situaţii. Pentru că atâta vreme cât un proiectant are această lejeritate, ştiind că orice eroare a lui va fi acoperită prin votul majorităţii consilierilor, lucrurile se vor perpetua. De aceea, eu vin cu o propunere mult mai concretă, ca în viitor să se prevadă în contractele întocmite de aceşti proiectanţi măsuri de sancţionare în cazul proiectelor întocmite greşit“, l-a completat colegul său, Dan Cherciu (PDL).
„Practic, eroarea a apărut în studiul de fezabilitate al adăpostului de câini prin lipsa unei înmulţiri. Tot ce s-a stipulat în studiul de fezabilitate corespunde întocmai, mai puţin la capitolul Padoc, unde trebuia făcută o înmulţire cu 3. Dar aveţi perfectă dreptate, va trebui să băgăm măsuri de penalizare a acestor reprezentanţi ai sectorului privat, care tratează problemele aşa cum se vede!“, le-a dat dreptate viceprimarul Cristina Calangiu.
Proiectul a fost până la urmă votat, cu doar un singur vot împotrivă (Dan Cherciu).

Justificări pentru actualizare

Arhitectul care a realizat studiul de fezabilitate al Adăpostului Canin, împotriva cărora s-au îndreptat nemulţumirile consilierilor locali, era Tudor Răgălie, reprezentantul Proiect Construct SRL. În documentaţia adresată de acesta consilierilor locali, în vederea modificării acestui studiu de fezabilitate, nu existau scuze pentru eroare, ci doar o exprimare seacă, de genul „vă transmitem valorile actualizate şi indicatorii tehnico-economici“, cu următoarele menţiuni: „1. Se suplimentează suma aferentă padocurilor, având în vedere necesitatea realizării a două baterii de padocuri, pentru adăpostirea unui număr de 500 de câini; 2. Nu este recomandat ca realizarea lucrărilor suplimentare să fie făcută de un alt executant decât cel iniţial, deoarece responsabilitatea nu poate fi asumată distinct de cel de-al doilea constructor, iar viciile ascunse nu pot fi asumate de constructorul iniţial“.
Proiectantul susţinea în Memoriul Justificativ că „s-a constatat necesitatea suplimentării costurilor legate de folosirea utilajelor şi de transport“. De asemenea, „cantitatea de materiale şi manopera aferentă se modifică“, pe motiv că padocurile au nevoie de nişte „borduri care au rolul atât de ancorare a platformei, cât şi de împiedicare a pătrunderii apelor pluviale sub platforme“, dar şi de nişte „centuri suplimentare ale platformelor, folosite şi pe post de soclu, pentru a nu permite, la spălarea cuştilor, trecerea apei de la o cuşcă la alta“. În finalul acestui Memoriu Justificativ, arhitectul Răgălie nu uită să amintească: „Recomandăm ca pentru realizarea unei execuţii de calitate, lucrările suplimentare să fie încredinţate societăţii care îşi asumă garanţiile contractuale pentru viciile ascunse, conform legii, în cazul de faţă antreprenorul general, SC Team World Construct SRL“.